Qu'est-ce que la philosophie peut nous apporter à la compréhension de la bourse?

Il s'agit ici de la vision personnelle de Jean-David Haddad, rédacteur en chef de Francebourse.com
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Il existe une tentation permanente de réduire le réel pour mieux le maîtriser. Nous aimons les catégories parce qu’elles rassurent, les chiffres parce qu’ils donnent l’illusion de l’objectivité, les systèmes parce qu’ils promettent de transformer la complexité du monde en quelques règles intelligibles. La finance n’échappe évidemment pas à cette tentation. Elle en constitue même probablement l’un des territoires privilégiés. Il faudrait pouvoir expliquer une entreprise par son bilan, une action par son graphique, un investisseur par son espérance de gain et un portefeuille par une succession de décisions binaires : acheter ou vendre. Pourtant, après vingt-cinq années passées à observer les marchés, je suis arrivé à une conviction exactement inverse : la Bourse ne se comprend véritablement qu’à partir du moment où l’on accepte qu’elle est irréductible.

Cette conviction n’est pas née de la finance. Elle plonge ses racines dans un univers intellectuel beaucoup plus vaste et dans des lectures qui, en apparence, ont parfois peu de choses en commun. Emmanuel Mounier, Simone Weil, Edgar Morin, René Guénon, Frédéric Bastiat, Olympe de Gouges et même John Maynard Keynes ont participé, chacun à leur manière, à la construction de ma vision du monde. Il serait absurde de prétendre rapprocher artificiellement des pensées aussi différentes, parfois même contradictoires. Je n’ai jamais cherché à construire une doctrine synthétique qui ferait de Guénon, de Bastiat, de Mounier ou de Morin les membres improbables d’une même école. Ce qui m’intéresse se situe ailleurs : dans une forme de refus commun de l’aplatissement de l’homme et du réel.

L’être humain est irréductible. C’est peut-être le point de départ de tout. Il ne peut être réduit au sujet d’un souverain, à l’élément anonyme d’une collectivité, à une fonction économique ou à une quantité statistique. Olympe de Gouges porte, à sa manière et dans son siècle, l’exigence d’une dignité individuelle qui ne saurait dépendre du sexe auquel on appartient. Mounier refuse aussi bien l’individualisme qui isole l’homme que les systèmes qui l’absorbent et fait de la personne un être de liberté, de responsabilité et de relation. Simone Weil cherche l’homme derrière les structures qui l’écrasent et accorde à l’enracinement une importance essentielle. Morin, par une tout autre voie, nous apprend à nous méfier des mutilations produites par une pensée qui découpe le réel en fragments avant d’oublier qu’ils appartenaient à un tout. Bastiat, lui, nous rappelle qu’une réalité économique possède toujours une partie visible et une autre qui l’est beaucoup moins. Keynes enfin ne réduit jamais complètement l’économie à une mécanique rationnelle : les anticipations, l’incertitude, les conventions et les comportements humains y occupent une place que les équations seules ne sauraient épuiser.

René Guénon apporte une autre pièce à cet édifice intellectuel, plus radicale peut-être, avec sa critique du règne de la quantité. Il existe une modernité dans laquelle tout doit pouvoir être mesuré, comparé, échangé et finalement rendu équivalent. Ce qui ne se mesure pas devient suspect, presque inexistant. Or une partie considérable de ce qui donne son sens à l’existence humaine échappe précisément à cette réduction quantitative. L’appartenance, la transmission, la fidélité, l’enracinement, le symbole, le sentiment de participer à une histoire sont difficilement convertibles en unités homogènes. Et pourtant ils déterminent une part considérable de nos comportements.

La Bourse contemporaine offre un terrain extraordinaire pour observer cette opposition. Prenons deux figures volontairement typiques. D’un côté, l’actionnaire qui possède depuis quinze ou vingt ans les titres d’une entreprise, lit ses rapports annuels, connaît son histoire, se rend à son assemblée générale et dit parfois avec une fierté presque désuète : « Je suis actionnaire de cette société. » De l’autre, le trader pour lequel le nom même de l’entreprise finit par devenir secondaire. Il ne possède pas réellement TotalEnergies, LVMH ou une petite société industrielle de province : il possède momentanément un mouvement de prix. Quelques minutes plus tard, il n’en possède plus rien. Demain, il travaillera sur un indice, une devise ou une matière première. Son rapport au titre est liquide, instantané, interchangeable.

Il ne s’agit évidemment pas de porter un jugement moral sur des individus. Le trader a sa fonction et son utilité économique. Mais il m’intéresse comme idéal-type sociologique. Son déracinement financier accompagne parfois un déracinement géographique et social particulièrement révélateur de notre époque : on travaille de Paris, puis de Lisbonne, de Dubaï ou d’ailleurs, on choisit son lieu de résidence en fonction de la fiscalité, de la connectivité ou de l’environnement immédiat, tandis que les actifs sur lesquels on intervient sont eux-mêmes détachés de leur histoire et de leur territoire. Tout devient mobile. Le capital, l’opérateur, le domicile, le titre et parfois jusqu’au récit que l’on tient sur celui-ci. Nous retrouvons là, transposée dans le monde financier contemporain, quelque chose qui ressemble singulièrement au règne de la quantité décrit par Guénon : lorsque tout devient comparable et interchangeable, la qualité singulière des choses tend à disparaître.

À l’inverse, l’actionnaire enraciné n’achète pas toujours uniquement un flux de bénéfices futurs actualisés. Il achète parfois une appartenance. Il peut conserver une action parce que son père la possédait, parce que l’entreprise est implantée dans sa région, parce qu’il utilise ses produits, parce qu’il admire son dirigeant, parce qu’il souhaite assister à son assemblée générale ou simplement parce qu’il éprouve le sentiment diffus d’être copropriétaire d’une aventure industrielle. Ce comportement semblera irrationnel à celui qui réduit l’investisseur à un homo œconomicus abstrait. Il ne l’est pourtant pas si l’on accepte que l’être humain possède plusieurs rationalités et qu’un marché est précisément le lieu où elles se rencontrent.

Cette différence n’est pas anecdotique. Elle produit des effets boursiers. Les populations qui détiennent une action, leur âge, leur culture financière, leur horizon temporel, leur fidélité à l’entreprise, la manière dont elles parlent du titre sur les forums ou dans les assemblées générales, leur propension à renforcer une baisse ou au contraire à paniquer, constituent une réalité sociale. Celle-ci n’apparaît pas directement dans le compte de résultat. Elle n’apparaît pas davantage sur une moyenne mobile. Pourtant, elle peut modifier profondément la manière dont un cours réagit à une nouvelle information.

C’est ici que la sociologie rejoint l’analyse financière. Un PER n’est pas seulement un multiple de bénéfices. Je le considère aussi comme une forme de rang social attribué à une action par la communauté financière. Certaines entreprises appartiennent à l’aristocratie du marché : on leur pardonne davantage, on accepte de les payer plus cher, on interprète volontiers leurs difficultés comme temporaires. D’autres sont durablement reléguées. La même croissance, la même marge ou le même accident opérationnel ne seront pas valorisés de la même manière selon le statut préalable de l’entreprise. Le chiffre est objectif dans son calcul ; la valeur sociale que le marché lui attribue ne l’est pas.

C’est aussi pourquoi l’analyse des petites capitalisations m’intéresse particulièrement. Il faut parfois descendre dans les profondeurs du marché, observer ce que disent les petits porteurs, lire les forums, comprendre les communautés qui se sont constituées autour d’un titre. Non pour suivre leurs recommandations, évidemment, mais parce que cette parole constitue elle-même un fait social. La rumeur, l’espoir, la rancœur contre une direction, le souvenir d’un ancien cours, l’attachement à un prix de revient ou la conviction qu’une entreprise est injustement méprisée deviennent des forces agissantes dès lors qu’elles sont suffisamment partagées. Ce que le marché croit finit momentanément par appartenir à la réalité du marché.

L’analyse technique et l’analyse fondamentale ne deviennent pas inutiles pour autant. Ce serait retomber exactement dans le manichéisme que je récuse. Elles sont nécessaires, mais insuffisantes. Le graphique est la trace visible de comportements humains agrégés. Le bilan décrit une réalité économique indispensable à connaître. Mais ni l’un ni l’autre ne possède en lui-même la totalité de l’explication. Le cours est un résultat. Les comptes sont une matière. Entre les deux se déploie tout un univers d’anticipations, de récits, de statuts, de peurs, de désirs, de conventions et de rapports sociaux.

C’est précisément dans cet espace que j’ai progressivement construit ce que j’appelle la Narrative Morphologie. Le terme peut sembler étrange parce qu’il rapproche deux dimensions généralement séparées. La morphologie cherche à identifier la forme d’une action, ses caractéristiques relativement profondes, la manière dont elle se comporte et la place qu’elle occupe dans l’écosystème boursier. Le narratif s’intéresse à ce que le marché raconte sur elle, mais également à ce que les investisseurs veulent croire. Une action n’existe jamais indépendamment du récit dans lequel elle est insérée. Et ce récit peut se rapprocher de la réalité fondamentale, s’en éloigner ou entrer brutalement en contradiction avec elle.

Cette conception organique ne s’arrête pas au choix des valeurs. Elle détermine également ma manière de construire un portefeuille. Là encore, je refuse la réduction à une série d’ordres indépendants. Un portefeuille n’est pas un sac contenant vingt actions. Il possède une architecture, des équilibres, des tensions et une dynamique. C’est ici que ma réflexion emprunte même à des domaines apparemment éloignés de la finance, notamment à la biomécanique. Un organisme ne tient pas parce que chacune de ses parties serait parfaite prise isolément ; il tient parce que ces parties remplissent des fonctions différentes et interagissent correctement. Un portefeuille peut être pensé de la même manière. Certaines lignes lui donnent de la stabilité, d’autres de la puissance, certaines constituent des réserves de potentiel tandis que les liquidités elles-mêmes ont une fonction qui varie avec l’état général de l’ensemble.

Dès lors, acheter et vendre cessent d’être les deux seuls verbes de l’investisseur. Il peut renforcer, alléger, arbitrer, conserver, accompagner, patienter, laisser courir, reconstituer des liquidités ou accepter provisoirement un déséquilibre. Entre le blanc et le noir existe toute une gamme de décisions. Là encore, l’irréductibilité commande la méthode. Une position n’est pas réductible à l’alternative entre sa présence et son absence dans le portefeuille, pas plus qu’un être humain n’est réductible à une seule de ses caractéristiques.

Edgar Morin parlerait ici de complexité, et le mot doit être correctement compris. Complexe ne signifie pas nécessairement compliqué. La pensée complexe consiste précisément à refuser de mutiler le réel pour obtenir une explication artificiellement simple. Une bonne méthode ne consiste donc pas à ajouter indéfiniment des indicateurs jusqu’à rendre l’analyse illisible. Elle consiste à savoir relier. Relier l’entreprise à son cours, le cours à ceux qui le font, ceux qui le font aux représentations qui les animent, les représentations au contexte social, économique et historique dans lequel elles apparaissent.

C’est probablement ce que vingt-cinq années de marchés m’ont le plus appris. La Bourse est une formidable machine à produire des prix, mais elle est d’abord une formidable machine humaine. Elle agrège des millions de décisions prises par des êtres qui ont une histoire, une mémoire, des intérêts, des appartenances, des peurs et des croyances. Elle produit des nombres, mais elle n’est pas un nombre. Elle dessine des graphiques, mais elle n’est pas un graphique. Elle valorise des bilans, mais elle n’est pas un bilan.

Vouloir la comprendre exige donc d’accepter une forme d’humilité intellectuelle. Il faut regarder ce qui est visible sans oublier ce qui ne l’est pas. Il faut compter sans croire que tout peut être compté. Il faut analyser les entreprises sans oublier les hommes qui les dirigent, ceux qui y travaillent et ceux qui en détiennent les actions. Il faut enfin accepter que plusieurs vérités partielles puissent coexister sans qu’aucune ne suffise à elle seule.

C’est là que la philosophie rejoint finalement la pratique de l’investissement. Mounier, Weil, Morin, Guénon, Bastiat, Olympe de Gouges ou Keynes ne nous donnent évidemment pas une liste d’actions à acheter. Ce serait leur faire injure que de prétendre le contraire. Mais ils peuvent contribuer à former un regard. Et en Bourse comme ailleurs, le regard précède la méthode. Avant de savoir quels chiffres observer, encore faut-il savoir quelle conception du réel nous conduit à les observer.

La mienne tient désormais en une conviction assez simple : l’homme est irréductible, les systèmes humains le sont également, et la Bourse, parce qu’elle est l’un de ces systèmes, ne saurait échapper à cette règle. L’investisseur qui l’oublie possède peut-être d’excellents graphiques et de magnifiques tableurs. Il lui manque encore une partie du marché : celle qui ne tient précisément dans aucun tableau.

Jean-David Haddad